代偿利率逾越司法保护上限 法院判决超出部分无效

近日，宜兴法院审结了一起追偿权纠纷案件，因担保人实际支付的利息超过司法保护的上限年利率24%，法院对超过部分的利息不予支持。

2016年2月，徐某经某网络借贷平台居间介绍，与梁某、某担保公司共同签订借款合同1份，三方约定由徐某向梁某借款7万元，借期3个月，借款月利率为2.6%，并由担保公司提供连带责任担保。此前，担保公司与徐某签订了车辆抵押合同，以徐某自有的车辆为担保公司的担保行为提供连带责任反担保，并办理了车辆抵押登记手续。

谁知，徐某在支付了3个月利息后，再也无力偿还借款。借款到期后，梁某多次向徐某进行催要未果。无奈之下，梁某向担保公司主张还款。2017年8月，担保公司依照借款合同约定向梁某代偿借款本金7万元及利息2.73万元。随后担保公司向法院提起诉讼，要求徐某支付代偿款9.73万元及支出的代理费并承担诉讼费等。

审理中，徐某对借款事实没有异议，法院对该借款事实也予以认定。但针对担保公司已代偿的利息，法院经审查，发现徐某与梁某签订的借款合同中约定的月利率2.6%，已超过法律规定的年利率24%，虽然担保公司实际支出了该利息，但考虑到担保公司作为具有民间借贷及担保等专业知识的民事主体，理应熟知民间借贷中关于利息的法律规定，但担保公司未尽到严格审查的义务，仍按照月利率2.6%履行担保责任，扩大了借款人徐某在本案中的损失，应当对超过年利率24%部分自行承担相应责任。

据此，宜兴法院作出判决，徐某向担保公司支付代偿本金7万元及按年利率24%计算的利息2.1万元，支付担保公司支出的代理费8611元。担保公司有权对徐某提供抵押的车辆经折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。驳回担保公司其他诉讼请求。

法官评析

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效”。第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。

案件中，徐某、梁某、担保公司三方在借款合同中约定的借款利率为月利率2.6%，超过了年利率24%这一司法保护区，担保公司在明知该利率约定不受法律保护的情况下，却未进行严格审查并提出异议，反而按该利率为徐某进行代偿，造成徐某损失的扩大，应对超出年利率24%部分的利息承担相应的责任。据此，法院作出如上判决，驳回了担保公司对超出年利率24%部分利息的追偿请求。

供稿单位：宜兴法院