我由于找不到、也不愿求具有北京户籍的市民办理所谓的担保，于是选择办理预支费业务，但我万万没有想到的是，预支费与后付费仅一字之差，导致了我数年中，在北京网通推广的一系列资费优惠流动中备受不公平待遇

法学界很多专家表示，一旦法院立案，此案就可能成为我国“反垄断第一案”。

　网通目前还没有收到法院方面的通知，因此对此事并不知情。但他以为，预支费电话只是一项业务，与普通电话业务没有优劣之分，网通只是考虑到了外埠人由于临时租房等原因，活动性和欠费追缴难度相对大，所以要求外埠人安装预支费电话属无奈之举，而非歧视外埠人。“北京本地户口用户，若有不良欠费记实，我们在他以后安装固话时，也会要求只能安装预支费电话；而且，北京网通在近年来，对外埠人安装固话的前提也在逐步放开，好比，有固定房产的外埠人，也照样可以安装后付费电话。”

　　于是，在《反垄断法》正式实施的第一天，李方平将北京网通诉至北京市向阳区人民法院，要求法院确认被告利用其垄断地位在“亲情1+”服务前提上对原告实行差别待遇的格局合同条款及业务公告违法；判令被告向原告提供“亲情1+”业务的服务；并判令被告向原告支付赔偿金1元。

　　李方平以为，北京网通凭借其在北京地区的垄断地位，借以维持对预支用度户的差别待遇，其行为不仅违反了公平、等价、老实信用的民法原则，也完全符合《反垄断法》第十七条第六款之划定的垄断行为：“没有合法理由，对前提相同的交易相对人在交易价格等交易前提上实行差别待遇”。

　　“我由于找不到、也不愿求具有北京户籍的市民办理所谓的担保，于是选择办理预支费业务，但我万万没有想到的是，预支费与后付费仅一字之差，导致了我数年中，在北京网通推广的一系列资费优惠流动中备受不公平待遇。”李方平先容，去年5月，北京网通开始推广“亲情1+”业务，其中很多特别优惠的套餐，好比很适合自己的宽带优惠包月。但是，他绝望地发现，网通在业务办理前提中划定，“本业务只限于后付费普通固定电话公家客户办理。”此后，网通又陆续推出进级版“亲情1+”等很多资费优惠流动，但李方平仍旧没有选择这些服务的权利。

　　从1998年起，原告李方平就在北京工作、糊口，数年前，他在中国网通北京市分公司处报装固定电话时获悉，根据北京网通的格局合同第2条划定，因为自己的户口不在北京，只能按照网通要求办理相应的担保手续，或者办理预支费业务。

北京网通“利用垄断地位，对预支用度户实行差别待遇”，律师选择在8月1日《反垄断法》实施当天，一纸诉状将北京网通告上了法庭。