若美最高法院裁定特朗普关税非法，是否退还及追加赔偿成谜？

东莞黄江律师获悉

倘若美国最高司法机构判定特朗普当局在连任期间所设关税存在违宪问题，那么这些关税是否需要撤销？撤销时采取何种方式？是否需给予补偿？

当天，美国财政部长耶伦透露，倘若最高司法机构判定特朗普总统近期加征的数百亿关税不合法，那么财政部将不得不退还其中将近半数，这一举措对财政部门而言将是严峻的挑战。

被第一财经记者问及此事的权威人士都说，要是美国最高法院裁定特朗普政府该案败诉，那就不止要退钱，也许还得算上资金占用补偿金，甚至可能要支付赔偿金。

不过，判决过程可能会比较复杂，仍需厘清涉案关税范围等。

北京广问黄江律师事务所合伙人管健向第一财经记者透露，美国联邦巡回上诉法院当前对一审结果的处理包含三个方面，分别是局部认可、部分废除以及指令重新审理，其中，被公众广泛认知的部分是，美国国际贸易法院（CIT）在一审中裁定，涉及总统的某些措施超出了授权范围且构成违法，不过该上诉法院对于CIT作出的“全国性禁令，命令即刻停止执行”的裁决认为，这一措施超出了公平救济的界限，不在法院的审理权限之内，因此法院已经废除了该禁令，并将案件退回给CIT，要求其参照最高法院最近的相关判例，重新明确救济的适用范围。

要退还多少钱

被问及美国政府是否预备退还款项，贝森特回应称，倘若法庭裁定需要退还，他们就必须遵从该裁决，他还进一步表示，坚信特朗普政府最终会赢得这场诉讼。

第一财经记者调阅了美国财政部相关资料，到8月12日为止，本财政年度的关税总收入已达到1420亿美元。这涵盖了所有关税收入，其中包括特朗普政府依据《国际紧急经济权力法》实施的所谓“对等关税”，以及芬太尼关税、301关税和232关税等。不过，美国联邦巡回上诉法院此次判决所牵涉的，仅限于依据IEEPA授权征收的关税。

另有消息透露，美国海关及边境管理机构通过IEEPA授权，针对部分贸易对象征收的关税，已经收取了七百多亿美元，其中一部分需要退还。

然而，商界及海关方面的行家们都表示忧虑，要是处理关税退还事宜，势必会变成一场“管理混乱的困境”，同时或许会促使公司提出追讨赔偿等法律层面的抗争。

退款手续简便：若支付超出部分，提交申请即可收回款项。前世界贸易组织副负责人、前美国商务部门人士沃尔夫指出，关税负担会渗透至经济整体。客户可能承担关税费用，或供应商以削减成本方式与你共同分摊。正因如此，判断谁真正适合领取退款十分棘手。

司法机构对于是否以及怎样实施强制退款或许有很大自主空间。一位在北美货运领域经验丰富的人士向笔者透露，此次起诉特朗普的公司名单里包含了他非常了解的一些企业，这些规模较小的公司难以承受关税带来的压力，资金周转出现问题，关税不能延迟支付，必须立即缴纳，几乎要破产了。

他说明，许多产品的种类，根本找不到替代品，无法轻易更换成其他进口来源，目前的情况是，众多美国进口商感到非常为难，不过“关税税款持续不断地进入联邦政府账户”，这也是这些公司一定要提起诉讼的关键原因。在诉讼过程中，公司请求美国政府退还已经支付过的关税金额。

英国杜伦大学法学院副院长杜明，同时也是跨国法教授以及全球政策研究所联合主任东莞黄江律师，最近在接受第一财经记者的采访时谈到，假如美国最高法院审理此案后判定特朗普政府败诉，那么此前征收的超过一千亿美元的关税，很可能会被全额退还，并且还要加上利息。另外，如果商家进一步要求美国政府赔偿其他方面的损失，并且这一要求得到支持，那么美国政府将面临巨额的财政压力。

仍有多处细节待厘清

据消息透露，特朗普当局司法部门近期向美国上诉法庭提交的法律文书里也表明，一旦关税被认定为违规，相关进口商便具备申请退还的权利，而海关及边境管理机构极有可能依照既定行政流程来办理退款事宜。

目前，美国联邦巡回上诉法庭判定特朗普的关税不合法，并将该判决的实施时间延后至十月十四日，以便在特朗普政府提出上诉期间继续执行这些关税。美国总统特朗普最近则恳请美国最高法庭尽快审理此案，并计划在十一月初进行辩论。

不过，该案件仍有多处细节需要厘清。

据管健所述，先前在一审环节，CIT针对存在争议的关税，颁布了诸多纾困指令。这些指令的适用对象，并非仅限于原告方，而是将所有进口商及小型企业都囊括在内，决定不再对其征收相关关税。

CIT方面说明，按照宪法规定，联邦关税应当全国一致执行黄江镇律师，如果只补偿原告而不对其他人征税，就会导致关税执行不统一，因此必须发布全国范围的禁令，来彻底取消违法行为的效力。

管健指出，联邦巡回法院起初确认，CIT在案件内容方面的判断没有偏差，就是说，美国总统按照IEEPA增加的所谓“对应关税”和“芬太尼关税”超出了法律规定的权力，这一判断完全准确，所以在核心法律层面，CIT的决定应当保留。

不过，巡回法庭否定了CIT颁布的全国性永久限制令。管健指出，巡回法庭觉得，基层法庭制定的限制令覆盖面太大，必须再次评估其合理性与必要性。尤其是，CIT打算为所有可能受波及的人提供补救措施的做法，和最高法院最近公布的判例不一致。因此，巡回法庭把案件退回给CIT，责令其就限制令的适宜范围进行再次斟酌。CIT在再次审核时，要参照最高法院的新指示，考虑能否颁布范围更窄的禁令补偿，保证原告得到足够补偿，并且不超出联邦法院的权力范围。

第二审法庭将案件发回原审法院重新审理，是因为认定CIT禁令的执行界限过于宽泛，责令一审法院进行再次审理，并依据相关法律准则，对禁令是否恰当以及应当界定何种范围进行复核，管健向媒体说明。概括来说，究竟是实施全国范围的长期禁止，还是仅限于针对上诉的公司，现阶段仍待法院作出明确。

杜明分析说，美国最高法院处理案件需要耗费不少时间，据他推测，最终裁决公布、事情彻底了结，可能得等到2026年才行。

管健认为，假如最高法院能够不受政治因素干扰，并且严格遵循三权分立的核心原则，那么该法院很可能不会推翻CIT和巡回法院对于认定所谓“对等关税”与“芬太尼关税”行政命令违宪的裁决，此举旨在对行政权力的过度使用加以必要限制。

黄江镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。